Оценка «Предложений о ГЭС на притоках Нижней Тунгуски»

Дата:

2011/12/09

В Тематическое сообщество по проблемам больших плотин обратились жители Эвенкии с просьбой об оценке предложений по строительству ГЭС на притоках Нижней Тунгуски (7.61 Mb) для устойчивого электроснабжения районного центра Тура, в т.ч. переводу на электричество поселковой системы теплоснабжения.

Отчет компании Норд Гидро, информацию о котором Тематическое сообщество распространило 12 декабря (7.61 Mb). Управляющий директор компании Норд Гидро Виноградов Алексей Викторович 15 декабря в поселке Тура презентовал уточненную проработку проектов (7.35 Mb) и сделал акцент на создании деривационной ГЭС, использующей срезку по прямой сорокакилиметровой петли реки Кочечум.

Предлагаем участникам Сообщества ознакомиться с комплектом материалов и высказать свое мнение о критериях выбора оптимального по социальным, экономическим и экологическим соображениям варианта энергоснабжения Туры. Нас особенно интересуют аргументы, цифры и факты, на основании которых специалисты компании Норд Гидро отклонили каждый из пяти вариантов створов и остановили свой выбор на варианте деривационной ГЭС на реке Кочечум.

Ниже приведен выполненный А.С. Мартыновым и Е.А. Симоновым экспресс-анализ параметров первоначально предложенных створов на реке Кочечум или на реке Нидым, каждый в двух вариантах (только для электроснабжения или для одновременного обеспечения электроснабжения и теплофикации поселка). Для сравнения приведены аналогичные параметры для действующих Зейской и Бурейской ГЭС, что позволяет сделать более конкретные выводы по эффективности предлагаемых жителям Туры проектов. Мы также приводим комментарии других экспертов Тематического сообщества по первоначальным вариантам гидросооружений. Оценка деривационной ГЭС на р. Кочечум пока невозможна из-за недостатка информации о параметрах гидросооружения в этом варианте строительства.

Полнота и достоверность информации

Предоставленная информация крайне неполна, небрежно представлена и, вероятно, недостоверна. Таблицы к картам затопления, очевидно, содержат ошибки и небрежности (например, для створа 5 на р. Нидым в варианте с тепловой нагрузкой приведены данные створа 1). Цифры в таблицах и текстах частично расходятся.

Источник цифр по стоку (а, соответственно, и створы) не указаны. Сток р. Кочечум указан в 617 кубометров в секунду как в устье, хотя створ ГЭС находится выше устья крупных притоков, и сток там существенно ниже. Нет необходимой информации по площадям водосборов выше плотин, распределению стока по месяцам и годам, стоку принимающей Н.Тунгуски выше устья блокируемых притоков. Указано, что внутригодовое распределение стока приведено в таблице, но в присланном файле указанной таблицы нет. Очевидно, что отчет предоставлен не полностью.

Сведения по остальным трем-пяти рассмотренным створам не представлены, а основания, на которых они отвергнуты, не указаны. Особенное сожаление вызывает отсутствие информации по створам 2-3 на реке Кандакан.

Кроме того, поскольку размеры плотин и водохранилищ вполне соответствуют «крупным плотинам», в то время как установленная мощность и выработка скорее соответствуют «малым ГЭС», - авторы разработки должны были проанализировать и объяснить фундаментальные причины такой неэффективности проектов.

Поэтому первая и главная рекомендация: согласовать с заказчиком техническое задание на составление обоснования инвестиций или любого другого предварительного документа с оценкой альтернатив и добиться от исполнителя сбора, анализа и представления такой информации хотя бы по трем водотокам и Н.Тунгуске.

Высота плотин

Кочечум (только электроснабжение) – 35 метров;
Кочечум (электро- и теплоснабжение) – 49 метров;
Нидым (только электроснабжение) – 25 метров;
Нидым (электро- и теплоснабжение) – ок. 50 метров (точно не указано);
Зейская ГЭС – 99 метров;
Бурейская ГЭС – 124 метра.

По высоте плотины ни один из четырех вариантов не относится к «малым ГЭС». Это большие плотины, т.к. – к категории «малых» в терминологии доклада Всемирной комиссии по плотинам относятся только плотины 15 метров и меньше.

Влияние на режим стока реки

Влияние на режим стока реки оценивается по отношению регулируемого (полезного) объема водохранилища в % к годовому объему стока в средний по водности год. Этот показатель тесно связан с интенсивностью преобразования природы в долине реки вниз по её течению. В случае, когда регулируемая ёмкость водохранилища больше объема стока (например у Зейской ГЭС), пойма реки на некотором участке ниже плотины полностью трансформируется. Далее по течению гидрорежим реки восстанавливается по мере приёма вод из боковых притоков и, особенно, сразу после впадения в основную реку.

Кочечум (только электроснабжение) – 1.2%, после приема стока Тембеничи влияние составит 0.7%
Кочечум (электро- и теплоснабжение) – 6.8%, после приема стока Тембенчи влияние составит 4.0%;
Нидым (только электроснабжение) – 10%;
Нидым (электро- и теплоснабжение) – 61% (оценка приближенная, т.к. на карте приведены данные створа на Кочечуме);
Зейская ГЭС – более 100%;
Бурейская ГЭС – 35%.

Чтобы оценить масштаб влияния изменений гидрорежима, надо учесть длину отрезка реки до устья следующего крупного притока или места впадения в основную реку.

Кочечум - 83 км до Нижней Тунгуски и ок.30 км до притока (р. Тембенчи);
Нидым – 30 км до Нижней Тунгуски;
Зейская ГЭС – 357 км до устья Селемджи;
Бурейская ГЭС – 170 км до впадения Буреи в Амур.

Предложенные ГЭС на притоках Нижней Тунгуски окажут существенно меньшее влияние на гидрорежим, чем Зейская или Бурейская ГЭС. Даже ГЭС на Нидыме, способная перехватывать до 60% стока, будет влиять на динамику водно-долинного комплекса нижнего бьефа лишь на отрезке 29 км. Влияние ГЭС на Кочечуме будет совсем незначительным. Более того, в случае использования деривационной схемы со срезкой сорокакилометровой петли по кратчайшей прямой (8 км при перепаде 14 метров), это влияние ниже сброса будет пренебрежимо малым на фоне значительных колебаний водности в разные годы. Одновременно следует уточнить, какой процент стока в каких ситуациях будет изъят на деривацию, и сможет ли оставленный в 40-километровой петле сток (от плотины до сброса ГЭС) обеспечить функционирование экосистемы реки (особенно в теплый период). Высыхание русла - хотя и локальное, но самое неприятное последствие создание деривационных ГЭС, которого обычно можно избежать на стадии проектирования. Есть много работ по этой теме в США, где проблема наиболее остра.

В долине Нижней Тунгуски влияние ГЭС на режим стока речной долины, видимо, не будет фиксироваться на фоне многолетних и сезонных перепадов водности. Для вариантов ГЭС, ориентированных на электро- и теплоснабжение поселка, не будет проявляться и суточная динамика уровня (которая зимой может вызывать наледи). Для этого варианта характерен гладкий суточный график, при котором в нижний бьеф будет поступать примерно равный объем воды в дневные и ночные часы. Однако, безусловно, необходимо уже сейчас уточнить возможное влияние более теплых сбросов ГЭС на ледотермический режим в устье осенью и весной.

Удельное затопление. Площадь водохранилища на 1 млн.кВт*ч:

Показатели эффективности гидротехнического комплекса отражают удельные площади затопления (кв. км) на 1 млн. кВт*ч производства электроэнергии.

Кочечум (только электроснабжение) – 1.6 кв. км;
Кочечум (электро- и теплоснабжение) – 0.6 кв. км;
Нидым (только электроснабжение) – 1.9 кв. км;
Нидым (электро- и теплоснабжение) – 0.8 кв. км (оценка приближенная, т.к. на карте приведены данные створа на Кочечуме);
Зейская ГЭС – 0.5 кв. км;
Бурейская ГЭС – 0.1 кв. км.

По показателю эффективности выработка электроэнергии на р. Кочечум в варианте производства энергии для электро- и теплоснабжения будет выше показателя для Зейской ГЭС, который является одним из худших в отрасли (Бурейская ГЭС работает в 5 раз эффективнее). Вопрос эффективности созданного водохранилища не столь принципиален при низкой плотности населения и производства. В виду незначительных площадей в условиях Эвенкии показатели затопления Кочечумского створа можно считать приемлемыми.

Фрагментация речной сети.

Размещение ГЭС на притоках, а не в русле основной реки, полностью совпадает с пожеланиями Всемирной комиссии по плотинам. Сохранение в ближайших окрестностях поселка нескольких рек аналогичного типа (Тембенчи, Кондакан, собственно Нижняя Тунгуска выше п. Тура) существенно смягчат потери и в образе жизни. Однако мы делаем это допущение, полагая, что притоки Тунгуски и их долины равноценны как места обитания животных и промысловые угодья местного населения.

Река Кочечум является основным притоком Нижней Тунгуски со среднегодовым расходом воды в устье 600 м³/с и площадью бассейна около 100 тыс. км². Длина реки 733 км, площадь бассейна 96 400 км².

Тембенчи — правый приток Кочечума длиной 574 км, с площадью бассейна 21600 км² и расходом воды 252 м³/с (т.е. чуть меньше половины расхода Кочечума).

Мы не располагает данными по стоку р. Конадакан (длина водотока 142 км, водосборная площадь 2550 км²), но, судя по соотношению площадей бассейнов, он может составлять около 20-25 м³/с. С точки зрения утраты местообитаний рыб и животных, связанных с речными долинами ГЭС, на р.Кондакан, вероятно, имеет место меньшее воздействие, чем ГЭС на Кочечуме, ибо блокирует миграцию по реке куда меньшего размера. Однако, возможно, долина этой реки является более значимым промысловым угодьем для жителей Туры, что и послужило причиной отклонения этого варианта на самой ранней стадии обсуждения. Если это не так, то мы бы рекомендовали вернуться к рассмотрению и этого варианта размещения ГЭС для энерго- и теплоснабжения Туры. Нам представляется, что постройка ГЭС мощностью 10МВт на Кочечуме - реке размером в 60% от р. Бурея (Бурейская ГЭС имеет установленную мощность в 2000 Мвт и выработку в 7100 млн кВтч\год) – пример не самого эффективного использования ресурсов крупной реки, не говоря о потенциально более дорогом строительстве.

Река Нидым впадает в Нижнюю Тунгуску в 849 км от устья. Длина водотока 379 км, водосборная площадь 14500 км²; в створе-5 имеет следующие показатели стока - Qср.год.=72,7 м3/с

Таким образом, при выполнении той же функции снабжения Туры, ГЭС на Кочечуме блокирует 70 000 кв. км бассейна, ухудшая условия обитания рыб, а ГЭС на Нидыме и Кондакане 14 500 и 2550 кв. км, соответственно. То есть по данному параметру Кочечумская ГЭС в шесть-семь раз хуже Нидымской. Возможно, что непосредственно русла рек в центральной части Эвенкии не являются ключевыми рыболовными угодьями, и сравнительная их ценность не является существенным фактором. Поэтому на вопрос о сравнительной ценности именно речных рыб для местного рыболовства и благополучия водных экосистем (в сравнении с озерными) могут ответить только местные жители и специалисты.

Общее заключение

Хотя удельные экологические воздействия «маломощных крупных» ГЭС весьма велики, представленные варианты энергоснабжения поселка Тура от ГЭС на притоках Нижней Тунгуски (при условии достоверности оценок проектировщиков) можно рассматривать как допустимую альтернативу действующей системе снабжения поселка топливом.

Если анализ подтвердит малое влияние любой из ГЭС на Н.Тунгуску, то лучшим выбором представляется тот, где ГЭС влияет на меньшее количество значимых экосистемных функций и важных в социально-экологическом плане ресурсов. Полноценное сравнение двух предложенных проектировщиками вариантов сейчас невозможно, поскольку для варианта на р.Нидым информация проектировщиков неполна.

В целом представленная информация недостаточна для однозначного выбора и следует предложить исполнителю выполнить по 3-4 перспективным створам более качественный анализ с участием местных специалистов (чтобы учесть местные социально-экологические ценности). Крайне желательно при углубленной оценке рассмотреть варианты строительства ГЭС на притоках Тунгуски второго порядка, примером которого служит река Кондакан.

Экономика этого предложения нами здесь не рассматривается, но, по опыту Алтая (ГЭС Джазатор) и из общих соображений относительно масштабов стройки и предполагаемой выработки, можно предположить, что цена такой электроэнергии будет весьма высока. Вторым соображением при принятии решения должно быть то, как строительство этих ГЭС будет препятствовать или способствовать реализации проекта строительства Эвенкийской ГЭС.

Мартынов Александр Сергеевич, проект «Белая книга. Плотины и развитие»
Симонов Евгений Алексеевич, Международная коалиция «Реки без границ»

Комментарии других экспертов Тематического сообщества.

Горлов Владимир Николаевич (доцент кафедры экономической и социальной географии МГУ, кгн,). Могу навскидку сказать следующее. Существуют типовые проекты строительства ГЭС на малых реках и типовой набор оборудования. Пример внедрения этого -Дагестан. В Эвенкии. где зимой морозы устойчиво стоят за -30 градусов реки при глубине менее 2м промерзают до дна. На самой Нижней Тунгуске около пос. Тура строить ГЭС видимо сложно-слишком велика река. На ее притоке-Кочечуме технически вероятно можно, но кто это будет делать? Где строители, стройматериалы, техника … и где в Туре потребитель электроэнергии? Этот проект может быть реализован только в рамках ГидроОГК как социальный, но не коммерческий. Вот если добытчики золота подключатся к этом проекту - тогда все возможно.

Дело в том, что при тех затратах, которые придется уложить в ГЭС эта электроэнергия не будет дешевой. Так что лучше сидеть на мазуте и дизельном топливе который им в навигацию доставляют по реке один раз в год.

Беляков Алексей Алексеевич (инженер-гидротехник, кандидат технических наук, доктор географических наук, действительный член Академии водохозяйственных наук РФ). Прошу ответить на вопросы.

Называя себя “сообществом по проблемам БОЛЬШИХ плотин”, какое Вы имеете отношение к МАЛЫМ ГЭС? Вообще-то малые ГЭС в больших плотинах не нуждаются. (Ответ модератора А.Мартынова - Плотины там большие - больше 15 м, а ГЭС маленькие по мощности).
Почему нигде не упомянута “Енисейско-Ленская магистраль” по предложению проф. А.А.Белякова? Иллюстрированные сведения по этому предложению имеются и у Вас, и в РусГидро. И переданы были бесплатно. (Ответ модератора А.Мартынова - … Норд Гидро видимо и не знает о “Енисейско-Ленской магистрали”).
3. Кто оплатил Норд Гидро приложенный отчет? Все, что в нем содержится, давно сделано Ленгидропроектом и рассматривалось в МЭиЭ СССР в 1980-х гг. в связи с ОМ-ТЭО Туруханской ГЭС на р. Нижней Тунгуске. (Ответ модератора А.Мартынова - Вот уж не знаю, платил ли кто-либо Норд Гидро за этот отчет. Жителей Эвенкии и нас это не интересовало).

Готванский Вениамин Иванович (СНП “Национальный жилищный конгресс” Минрегионразвития). Готванский ознакомится. Предлагаю заслать отчёт в отдел водохранилищ Ленгидропроекта. Начальник Иванов Виталий Михайлович.Заключение будет обоснованным и толковым.

Рябцев Анатолий. Работа интересная. В свое время проводил экспертизу возможности использования малых водотоков Иркутской обл. Для полной ясности не хватает материала. Необходимы дополнительные данные. Гидрограф в створах плотин, так как Сибирские реки в отличии от Европейских имеют “дурную привычку” в зимние месяцы перемерзать до дна, либо получают зажорные явления практически до весны. Поэтому динамика распределения стока вещь очень важная. Если вам интересно мое мнение добавьте данных. Чем могу помогу.

Гречушникова Мария Георгиевна (с.н.с. кафедры гидрологии МГУ). Чрезвычайно приятно узнать, что идея строительства малых ГЭС возрождается. Особенно отрадно, что вопрос поднялся в Эвенкии, где нашумел проект Туруханской (Эвенкийской ГЭС). Несомненные плюса проекта - энергия и тепло для региона, рабочие места, востребованность квалифицированных кадров, развитие транспортной сети. Регион имеет огромный потенциал для развития туризма при организации инфраструктуры. Что касается природных изменений (отепляющее воздействие водохранилища, изменение экосистемы, трансформации в нижнем бъефе) - их масштабы несравнимо меньше бывшего мегапроекта. Оценить их несомненно необходимо. Для прогнозов внутриводоемной трансформации рекомендую гидрологическую модель водохранилища кафедры гидрологии суши МГУ, которая по сведениям о притоке с водосбора и метеоэлементах (при наличии батиграфических кривых районов водохранилища) воспроизводит годовой ход параметров водных масс в водохранилище по глубине и продольному профилю, а также параметры сбрасываемой в нижний бьеф воды (температура, электропроводность).

Эдельштейн Константин Константинович (Профессор кафедры Гидрологии суши Географического факультета МГУ). Считаю Ваш вывод в конце обзора весьма аргументированным.

Кожуховский Игорь Степанович (Генеральный директор ЗАО «Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике»). Письмо в отдельном файле. (409 Kb)

Иванов Александр Борисович (Генеральный директор ОАО «Енисейское речное пароходство»). Письмо в отдельном файле. (725 Kb)